Jokin se encontró aislado, no alcanzó a establecer mediaciones que le habrían podido ayudar a salir de esa situación, ya que tampoco existió ninguna intervención que llegara a restituirle en su dignidad como sujeto. Nada vino en su ayuda para restablecer el vínculo con su entorno.

Se producirá así una fractura en su funcionamiento psíquico habitual. Jokin quedará representado ante los otros por las palabras de la injuria, que llegarán a desplazar a las propias, a las que le representaban y le constituían. Es la vía para que se efectúe un proceso de borrado de su particularidad, para que se abra el camino fatal de la identificación con esa posición de 'resto' en su comunidad, de su sentimiento de total impotencia. Es lo que causará su vergüenza de vivir en ese nuevo orden del mundo, en el lugar que le hacen ocupar y que resulta inaceptable para él. Su respuesta será desengancharse de todo ello mediante su decisión final.

En su desenlace trágico, sin embargo, no podemos dejar de encontrar, más allá de su imposibilidad para haber hallado otra respuesta, más allá de su inmensa desgracia, un rasgo de honor en su negativa a vivir en la indignidad. Y la evocación que nos suscita como pregunta sobre la existencia.

En el juicio en primera instancia, en el Juzgado de Menores de San Sebastian, la juez consideró que sí habían existido malos tratos pero que no había habido daños psíquicos, es decir, traumatismo. Y sugirió en su sentencia que, puesto que no se conocía el pasado de Jokin, pudiera haber existido una patología previa que explicara lo ocurrido.

Posteriormente, en el juicio de apelación, como perito psiquiatra, tuve ocasión de declarar que, en ausencia de indicios que demostraran lo contrario, Jokin, su memoria, tenía derecho a la presunción de salud mental. Y también que consideraba que los malos tratos constituyeron un traumatismo que le produjo un daño psíquico. El Tribunal de la Audiencia de Gipuzkoa revocó la anterior sentencia y asumió este criterio. La sentencia, que condenó a los menores imputados, advierte de que con ciertas actitudes de su entorno «(...) se 'desresponsabiliza' a los menores agresores del desmantelamiento emocional al que condujeron a Jokin con su conducta vejatoria(...)». Vemos así a los tribunales de justicia tratando de suplir las funciones de formación moral que, según consideran, no se ejercieron en el ámbito de los menores condenados. Ello no deja de interrogarnos sobre el alcance de estas actuaciones en nuestra sociedad, de las que son evidentemente expresiones sintomáticas, y el efecto indeseado de judicialización de los conflictos juveniles.

La tendencia a reducir o eliminar la responsabilidad de los menores imputados por las agresiones ha tenido una gran difusión en medios de comunicación y diferentes ámbitos de la sociedad. Su argumento ha sido la afirmación de que el suicidio de Jokin sólo puede explicarse por que padeciera previamente alguna grave enfermedad mental y que, por tanto, las agresiones hubieran sido banales peleas de muchachos. Este argumento es doblemente perverso: hace recaer la falta sobre la víctima y, además, supone que si se tratara de un enfermo no habría responsabilidad por los malos tratos. También se ha esgrimido el argumento de que la familia y los defensores de Jokin deformaban los hechos.

En estos meses han aparecido numerosos artículos en la prensa sobre el caso de Jokin. Todos ellos insistían, de diversas maneras, en la necesidad de realizar la educación de los jóvenes en la tolerancia y el respeto a los demás, para evitar que se repitan hechos tan lamentables. Proponían charlas, cursos, seminarios sobre valores cívicos y humanos en general. Es decir, promoción de ideales. No recuerdo ningún artículo, aunque quizá haya habido alguno, que observara que un solo acto, en su debido momento, podría haber logrado que las cosas hubieran sucedido de otro modo. diariovasco.com 14/02/06 IÑAKI VIAR ECHEVARRÍA

↑ HOME